Poika menetti kiveksensä väärän diagnoosin vuoksi – sairaala tuomittiin maksamaan 38 000 euroa

Sairaala ja vakuutusyhtiö on tuomittu isoihin korvauksiin diagnoosivirheen vuoksi; potilaalle olisi pitänyt tehdä enemmän testejä.

Murciassa sijaitseva sairaala ja sen vakuutusyhtiö on määrätty maksamaan 38 000 euron korvaukset vanhemmille, joiden alaikäinen poika menetti toisen kiveksensä lääketieteellisen virheen vuoksi. Tapauksessa pojalle diagnosoitiin virheellisesti ummetus, vaikka kyseessä oli kivesten kiertymä – tila, joka vaatii kiireellistä leikkaushoitoa. Näin todetaan Murcian maakunnallisen tuomioistuimen tuoreessa päätöksessä, joka hylkäsi sairaalan ja vakuutusyhtiön aiemman valituksen.

Tapauksen taustalla on pojan kaksi peräkkäistä päivystyskäyntiä sairaalan ensiavussa lokakuussa 2019. Ensimmäisellä kerralla pojalla todettiin vatsavaivoja ja alaselän kipua, ja hänelle diagnosoitiin ummetus. Seuraavana päivänä oireiden jatkuessa hän palasi sairaalaan, mutta mitään lisätutkimuksia ei tehty. Lopulta oikean diagnoosin viivästyminen johti siihen, että kiertynyt kives jouduttiin poistamaan.

Sairaalan ja vakuutusyhtiön puolustus vetosi siihen, ettei kummankaan käynnin yhteydessä potilas kertonut kives-, nivus- tai kivespussikivuista, eikä näin ollen ollut syytä epäillä kivesten kiertymää. Tuomioistuin ei hyväksynyt tätä perustelua, vaan katsoi, että lääkäreiden olisi tullut tarkistaa oireiden mahdollinen yhteys kivesten ongelmiin – etenkin kun potilas palasi sairaalaan seuraavana päivänä oireiden jatkuessa.

Tuomioistuimen mukaan sairaalan olisi pitänyt tehdä laajemmat tutkimukset, ja viivästynyt diagnoosi johti suoraan siihen, että potilas menetti toisen kiveksensä. Oikeuden mukaan erityisesti fyysinen tutkimus olisi voinut paljastaa vakavan tilan ennen kuin oli liian myöhäistä.

Ratkaisevana pidettiin oikeudessa esitettyä asiantuntijalausuntoa, jonka olivat toimittaneet vanhemmat. Lausunnon laati oikeuslääketieteeseen erikoistunut asiantuntija, toisin kuin vastaajien lausunto, joka oli laadittu lastenlääkärin toimesta – eikä siis urologian asiantuntijan.

Tuomioistuimen päätöksellä vakuutusyhtiö ja sairaala määrättiin korvaamaan 38 000 euroa vahingonkorvauksina sekä maksamaan oikeudenkäyntikulut.


Lähde: El Mundo